Eiendomsmegler provisjoner på utleieeiendom i New York

New York City gjør definitivt ingenting som noe annet sted. Dets eiendomsmeglerprovisjonssystem for eiendomsutleie er ytterligere bevis på dette. Leiemarkedet er forskjellig fra mange deler av landet, da alle megleravgifter vanligvis betales av leietaker, i stedet for eier. Det var imidlertid før. En lov vedtatt 4. februar 2020 satte denne regelen i tvil, og utløste stor misnøye i yrket og blant leietakerne. NY Real Estate Board- søksmålet har satt dette nye tiltaket på vent, men hva kommer videre?

Eiendomsmeglernes provisjonssystem

I prinsippet, i de fleste deler av USA, den huseier (leietaker) betaler provisjonene til eiendomsmegleren som representerer ham og den som forsvarer leierens interesser. I New York, det er annerledes, det er leietaker hvem har dette dobbel byrde: han må ikke bare betale provisjonen for sitt egen agent men også den av eiers eiendomsmegler. Denne "doble provisjonen" er rundt 15% av det årlige beløpet.

Utenriksdepartementets (DOS) avgjørelse

De Utenriksdepartementet grep inn i økonomien til New Yorks leiemarked februar i fjor.

Det er bestemt at eierne nå skal betale meglerhonorar for eiendomsmeglerne de ansetter for å representere sine interesser .

Det var en reversering av leietaker-betaler systemet som var normen i leietransaksjoner i New York.

Enhver eiendomsmegler som opptrer på vegne av en utleier som aksepterer meglerhonorar betalt av en leietaker, kan bli utsatt for disiplinærtiltak. Agenter som representerer en leietaker er ikke berørt av retningslinjene.

Det skal forstås at dette tiltaket kun rammer eiere som leier ut eiendommen sin, siden de nå er forpliktet til å betale de byråavgiftene som tidligere betalte av leietaker. En logisk og uunngåelig konsekvens, denne merkostnaden for eierne vil føre til økning i husleie ... og misnøye med leietakerne. Det som startet som gode nyheter for dem, kan godt bli en forgiftet gave.

Etter kunngjøringen av dette tiltaket brakte eiendomsstyret i New York umiddelbart saken for retten, i det minste for å få avgjørelsen utsatt til 13. mars 2020. En sak som følger...